Atelier d'architecture Elodie Madec

Le logo AAM

admin — Thu, 26 Mar 2026 15:52:38 +0000

Le logo AAM

+ Ai-je besoin de l’architecte pour mon projet ?

Le logo de l’atelier d’architecture Elodie Madec a été créé par l’Atelier. Il représente les trois lettres AAM.

Ces lettres sont dessinées en attaché et forment des vagues ou des montagnes.

Ces deux imaginaires lient ainsi les deux territoires principaux pour lesquels l’agence travaille : La Bretagne dont Elodie Madec est originaire et la région Grenobloise où l’agence est implantée.

Le logo évoque aussi la simplicité et le lien : Le lien au lieu, aux usagers et évoque ainsi l’idée d’un projet complet et ancré.

The post Le logo AAM appeared first on Atelier d'architecture Elodie Madec.

Lisez plus sur Atelier d'architecture Elodie Madec

Extrait #4 – S’opposer à la démolition-reconstruction

admin — Tue, 20 Jan 2026 12:49:58 +0000

S’opposer à la démolition-reconstruction - extrait #4

FAIRE AVEC
S’opposer à la démolition-reconstruction par la pratique architecturale

Extrait n°4 de mon mémoire d’habilitation à la maitrise d’oeuvre en mon nom propre (HMONP)

Sous la direction de Christine Leconte

De quels leviers disposent les architectes pour inciter à la rénovation plutôt qu’à la démolition-reconstruction du bâti ?

Extrait précèdent

Dans l’extrait n°3 :

II. Le rôle de l’architecte dans le processus de maintien en place du bâtiment

1. L’architecte, l’intérêt public et le devoir de conseil

2. Les leviers : Convaincre la maîtrise d’ouvrage

3. Les leviers : Convaincre les acteurs de la politique de la ville :

Si ces leviers peuvent nous aider à convaincre la maîtrise d’ouvrage, un autre acteur important du projet architectural peut parfois bloquer le projet, ou en tout cas être difficile à convaincre : ce sont les acteurs de la politique de la ville. Il s’agit en général d’élus, d’urbanistes, de l’ANRU ou encore d’une collectivité territoriale qui pourraient préférer une démolition-reconstruction plutôt qu’une rénovation du bâtiment. Si l’on se réfère à l’actualité, on peut penser au projet du Mirail à Toulouse pour lequel le projet urbain mis en place par ces acteurs nécessite la destruction partielle du grand ensemble pour reconstruire des logements neufs.

. Comme on a vu précédemment l’impact social de ces démolitions est immense et il y a finalement peu de chance pour que les habitants dont les logements sont démolis trouvent une offre aussi qualitative et économique dans cette ville. Il est important pour les architectes qui ont la conviction qu’un bâtiment doit rester en place de militer contre sa démolition, mais aussi de convaincre les acteurs de la politique de la ville par un ensemble d’arguments. Au Mirail, un collectif d’architectes s’est formé pour s’opposer à la destruction des bâtiments conçus par Candilis, Josic et Woods. Ils se mobilisent et tentent de convaincre la mairie. D’après Michel Retbi, architecte « Alors même qu’on manque de logements à Toulouse, c’est une aberration! ».¹

A Caen c’est l’architecte Cyrielle Leclerc qui a fondé le collectif « CHU pas d’accord » pour s’opposer à la destruction du CHU, elle argumente : “Je pense aussi que la démolition va à l’encontre de tous les sujets actuels. Le démolir, ce serait une aberration écologique. On a ce bâtiment qui est là, il fait 165 000 m2, c’est énorme. Le désamiantage, démolition ou pas, ce sera à faire, donc autant faire quelque chose de ce bâtiment. On tend en plus vers une densification de la ville, c’est la réponse parfaite pour éviter d’artificialiser des sols.”² Si militer contre la démolition de bâtiments peut sembler or du champ professionnel de l’architecte, on voit que la parole de l’architecte, dans ce type de cas, est écoutée et apporte une valeur supplémentaire à l’opposition citoyenne.²

Dans le cas d’un projet de construction, l’architecte se trouve parfois dans le cas de figure ou la maîtrise d’ouvrage est porteuse du projet de rénovation et ou ce sont les acteurs de la politique de la ville qu’il faut convaincre. A l’agence JAAMS où j’ai fait ma mise en situation professionnelle ça a notamment été le cas pour la rénovation des Magasins généraux de Pantin. Le bâtiment, à l’abandon, faisait l’objet d’une réflexion sur sa possible démolition. La rénovation d’un bâtiment de cette taille étant trop coûteuse pour la municipalité, celle-ci avait étudié divers projets de rénovation mais aucun d’entre eux n’était viable économiquement. L’entreprise de communication BETC avait déjà fait concevoir son ancien siège social à Paris par Frédéric Jung et l’a contactée pour trouver un nouveau bâtiment à rénover pour créer un siège social beaucoup plus grand. Ils ont alors visité ce bâtiment ensemble pour imaginer les possibles de celui-ci. Ils ont ensuite monté un dossier d’étude de faisabilité pour apporter toutes les garanties à la mairie pour acquérir le bâtiment. Il a fallu ajouter le promoteur Nexity à l’addition pour que des investisseurs se positionnent sur le projet. Pour convaincre les politiques de l’apport d’un tel projet pour la ville, cette étude intègre un ensemble d’arguments programmatiques : des espaces culturels, une toiture intégralement végétalisée avec des plantations d’arbres et un ensemble de locaux commerciaux en RDC.

Dans ce cas l’architecte mise non seulement sur la conservation du bâtiment dans son état d’origine donc l’impact visuel du bâtiment, mais aussi l’apport de nouveaux commerces le long du canal qui permettent de redynamiser le lieu mais aussi sur l’apport d’arbres en toiture. Dans ce cas précis, l’architecte a surtout dû convaincre la mairie de faire confiance à un projet privé, si la démolition était envisagée en dernier recours, la mairie attendait surtout qu’on lui propose un projet viable qui bénéficierait à la ville. A noter que dans ce cas des études pour installer des usages publics (l’école d’architecture de Paris la Villette par exemple) dans ce bâtiment avaient été estimées bien trop coûteuses à plusieurs reprises.

On peut voir que pour convaincre les acteurs de la politique de la ville de favoriser la rénovation plutôt que la démolition-reconstruction , différentes options existent. On peut choisir un engagement citoyen en militant contre ces démolitions-reconstruction. On peut aussi, aux côtés de la maîtrise d’ouvrage, proposer des pistes pour convaincre. Si dans la cas des magasins généraux la mairie était très ouverte à la discussion, souvent les acteurs de la politique de la ville, qu’ils soient urbanistes ou élus sont les plus difficiles à convaincre, mais aussi les plus importants à convaincre. Il est donc dans ce cas important de proposer une rénovation réaliste d’un point de vue économique mais aussi de penser à la plus value que le bâtiment peut apporter au quartier et aux habitants alentour.

¹ Michel Retbi, Levée de boucliers pour défendre des immeubles très sixties menacés de démolition à Toulouse, Batinfo, le 31 janvier 2023, disponible en ligne : www.batinfo.com consulté le 08 août 2023

²Cyrielle Leclerc, À Caen, opposée à la démolition, une architecte crée l’association « CHU pas d’accord », Tiphaine LE BERRE, Ouest France, 17 avril 2023, disponible en ligne sur www.ouest-france.fr, consulté le 08 août 2023

Conclusion

Depuis une dizaine d’années, les oppositions à la démolition-reconstruction se font de plus en plus vives dans l’ensemble de la société et notamment chez les architectes qui valorisent de plus en plus la rénovation. Pourtant on a vu que malgré une prise de conscience globale des enjeux écologiques les opérations de démolition-reconstruction sont toujours très nombreuses, trop nombreuses et souvent injustifiées. Suite à l’analyse de l’ensemble de ces études de cas, on peut identifier un ensemble de leviers dont l’architecte dispose pour convaincre de rénover plutôt que de démolir pour reconstruire. On peut dresser une liste non exhaustive et hypothétique des outils que l’architecte a à sa disposition pour éviter la démolition-reconstruction d’un bâtiment.

On obtient alors une boîte à outils :

S’opposer à la démolition-reconstruction des bâtiments, militer
S’investir dans l’entretien des bâtiments existants
Participer au diagnostic des bâtiments en amont du projet
Proposer des solutions programmatiques ou techniques pour palier au mauvais fonctionnement du bâtiment
Conseiller simplement à la maîtrise d’ouvrage de ne pas démolir
Démontrer la qualité des matériaux du bâtiment existant
Démontrer la qualité des volumes du bâtiment existant
Démontrer le caractère social de la rénovation
Démontrer l’impact de la démolition-reconstruction d’un bâtiment sur le paysage urbain ou rural
Proposer un comparatif économique entre les deux options à la maîtrise d’ouvrage
Proposer un comparatif du bâtiment existant aux nouvelles réglementations
Proposer une étude de l’impact écologique d’une rénovation par rapport à une démolition-reconstruction.
proposer d’ajouter au bâtiment des éléments programmatiques utiles au développement du quartier

Chacun de ces outils peut être activé par une mission de l’architecte qu’il s’agisse de conseil, d’expertise, de diagnostic ou encore de la mission classique de l’étude de faisabilité avant projet. Il suffit, pour se faire, d’adapter ces leviers à chaque projet et à chacune des phases du projet architectural. Préalablement au projet l’architecte peut militer ou s’investir dans l’entretien des bâtiments.

L’architecte peut aussi orienter la maîtrise d’ouvrage dès le concours ou l’appel d’offre sur la rénovation en appuyant sur des arguments sociaux, de qualité, d’insertion dans l’environnement. Lors du diagnostic d’un bâtiment avant projet l’architecte peut venir accompagner les bureaux d’études et proposer des solutions alternatives à la démolition pour que ceux-ci étudient cette possibilité. Le diagnostic peut éventuellement permettre de comprendre pourquoi le bâtiment ne fonctionne pas en l’état et permettre à l’architecte de proposer des solutions programmatiques ou techniques.

Si parfois suggérer l’option de la rénovation à la maîtrise d’ouvrage dès l’étude de faisabilité ou le concours peut suffire, l’architecte peut aussi sensibiliser celle-ci en ayant recours à des études économiques, des études d’impact sur l’environnement. L’étude économique peut être proposée par l’architecte lui-même ou il peut missionner un économiste pour cette mission. Il est important dans ce cas de bien prendre en compte le coût de démolition puis de reconstruction et de bien poser un prix au mètre carré et non pas un prix pour un nombre d’appartements par exemple. En effet, les maisons et les appartements anciens ont souvent des volumes plus intéressants. Il est aussi important de comparer le bâtiment existant aux nouvelles réglementations pour compléter l’étude économique avec l’ajout de nouveaux fonciers à l’addition par exemple.

Pour l’étude d’impact sur l’environnement l’architecte peut s’appuyer sur des bureaux d’études spécialisés. Il est important que cette étude ne prenne pas simplement en compte l’impact thermique mais prenne bien en compte le bilan carbone lié à la construction ainsi que la gestion des déchets du chantier. Enfin, s’il faut convaincre des acteurs de la politique de la ville, on peut, en tant qu’architecte, dans la mesure du possible, proposer d’ajouter au bâtiment des éléments programmatiques utiles au développement du quartier comme des commerces.

L’objectif de ce mémoire était de voir en quoi l’architecte pouvait, avec les bons arguments, les bons outils et finalement les bons leviers convaincre les acteurs du projet que sont la maîtrise d’ouvrage et les acteurs des politiques de la ville. Si ces leviers issus d’études de cas diverses ne sont probablement pas suffisants pour convaincre les auditeurs les plus réticents, ils permettent néanmoins d’avoir des pistes d’arguments à utiliser, des idées d’actions possibles pour agir en tant qu’architecte et accéder à des commandes de rénovation plutôt qu’à des commandes de démolition-reconstruction.

Sources :

Arguments en béton, Démolir ou réhabiliter ? L’architecture à l’épreuve de la crise écologique, Eve Szeftel, dans libération, le 22 mai 2023 www.liberation.fr (Article consulté le 06 08 2023)

Bilan mondial de l’action climat dans le secteur du bâtiment en 2020, publié le 14.05.21 et modifié le 19.05.21, en ligne sur le site de l’ordre des architectes : https://www.architectes.org (Article consulté le 28.05.23)

Global cement and concret industry announces roadmap to achieve groundbreaking ‘net zero’ Co2 emissions by 2050, publié le 12 octobre 2021, en ligne : https://gccassociation.org/ (Article consulté le 28.05.23)

Le sable, une ressource en voie de disparition, publié le 7 janvier 2023, en ligne : https://www.consoglobe.com/ (Article consulté le 28.05.23)

Le béton bas carbone est-il vraiment écologique ?, Anne-Elisabeth Bertucci, Ouest France, publié le 25 mai 2021, disponible en ligne : www.ouest-france.fr, consulté le 4 Août 2023

Chiffres clés – Filières d’usage, sur le site de la Veille économique mutualisée, Filière Forêt bois, vem-fb.fr, consulté le 9 Juillet 2023

Objectif « Zéro artificialisation nette » : quels leviers pour protéger les sols ?, par Julien Fosse, France Stratégie, Juillet 2019, en ligne sur www.strategie.gouv.fr, consulté le 06 08 2023

Architectes, ne cassez rien !, Philippe Bovet, dans Le Monde diplomatique, Juin 2012, page 22

Plus que jamais: rénover, réhabiliter, restructurer , reconvertir…, Antoine Renaud, article disponible en ligne sur le site du Pavillon de l’arsenal, www.pavillon-arsenal.com, consulté le 06 08 2023

Il faut se désintoxiquer de la technique et de la monoculture du béton, Philippe Madec, Le Monde, publié le 03 novembre 2019, en ligne : www.lemonde.fr, consulté le 08 Juillet 2023

87% des architectes ont dirigé des opérations de rénovation en 2020”, Archigraphie 2022/2023

Anne Lacaton, lors de la conférence Ne pas démolir, une position radicale, cité de l’architecture

Rapport – Objectif « zéro artificialisation nette » : quels leviers pour protéger les sols ?, Ministère de la transition écologique et solidaire, Juillet 2019

Anne Lacaton & Jean-Philippe Vassal et Frédéric Druot, remise des Prix Global Award for Sustainable Architecture 2018, vidéo mise en ligne le 18 juin 2018 consultée le 06 08 2023

The post Extrait #4 – S’opposer à la démolition-reconstruction appeared first on Atelier d'architecture Elodie Madec.

Lisez plus sur Atelier d'architecture Elodie Madec

Extrait #3 – S’opposer à la démolition-reconstruction

admin — Tue, 23 Dec 2025 11:35:16 +0000

S’opposer à la démolition-reconstruction - extrait #3

FAIRE AVEC
S’opposer à la démolition-reconstruction par la pratique architecturale

Extrait n°3 de mon mémoire d’habilitation à la maitrise d’oeuvre en mon nom propre (HMONP)

Sous la direction de Christine Leconte

De quels leviers disposent les architectes pour inciter à la rénovation plutôt qu’à la démolition-reconstruction du bâti ?

Extrait précèdent

Dans l’extrait n°2 :

3. Historique des politiques de démolition et du rôle de l’architecte dans la transformation du bâtiment

4. Les acteurs du projet de démolition ou de transformation

II. Le rôle de l’architecte dans le processus de maintien en place du bâtiment

1. L’architecte, l'intérêt public et le devoir de conseil

On a vu que les diagnostics sont très souvent effectués par des bureaux d’études. L’architecte peut aussi s’investir dans cette partie de son métier qui n’est pas que l’affaire des ingénieurs : “Outre l’établissement du projet architectural, l’architecte peut participer notamment aux missions […] (de) conseil et expertise ”¹. L’architecte même s’il n’est pas dans son rôle classique de concepteur a un rôle très important à jouer dans les diagnostics des bâtiments. En effet, l’entretien d’un bâtiment ou la détection de problématiques structurelles, thermiques en amont peuvent permettre très souvent de maintenir le bâtiment habité, et donc d’éviter sa démolition. L’architecte, dans son rôle d’expert, peut aussi identifier les raisons qui font qu’un bâtiment ne fonctionne pas en l’état et proposer des solutions aux occupants.

L’architecte a une fonction importante à jouer dans le processus qui conduit à la rénovation d’un bâtiment. Il est le lien privilégié entre tous ces interlocuteurs puisqu’il travaille à la fois pour l’intérêt de la maîtrise d’ouvrage mais aussi pour l’intérêt public. Pour rappel, la loi du 3 janvier 1977 affirme que “L’architecture est une expression de la culture et qu’en conséquence, la création architecturale, la qualité des constructions, leur insertion dans le milieu environnant, le respect du paysage naturel et urbain ainsi que du patrimoine sont d’intérêt public”. L’architecte a donc un devoir d’intérêt public mais aussi de conseil envers la Maîtrise d’ouvrage. C’est au travers de la mission de conseil qu’il peut favoriser la rénovation. On sait que 58% des architectes jouent ce rôle de conseil en proposant régulièrement une alternative à la démolition et qu’à l’inverse 24% des architectes n’en proposent jamais.

Pourtant, souvent la maîtrise d’ouvrage est ouverte à la question comme dans le cas de la transformation des bâtiments de l’ancien lycée hôtelier Jean Quarré à Paris en Médiathèque et maison des réfugiés par Philippe Madec. Pour le concours, la maîtrise d’ouvrage publique n’avait ni imposé la rénovation ni la démolition-reconstruction du bâtiment présent sur le terrain. Si certains architectes ont favorisé la démolition pour reconstruire en neuf, Philippe Madec a décidé de proposer de conserver le bâtiment existant. A l’issue du dialogue compétitif, la maîtrise d’ouvrage a finalement choisi l’option de rénover en décidant de confier le projet à l’architecte.

Mais parfois, proposer ne suffit pas, c’est par exemple le cas d’un projet d’Anne Lacaton et Jean-Philippe Vassal qui n’a jamais vu le jour à Saint-Nazaire. Dans ce cas, le promoteur voulait démolir puis reconstruire un bâtiment de 36 logements. Les architectes avaient alors réalisé une étude de faisabilité dans laquelle ils conservaient le bâtiment, en opposition avec le programme confié par la maîtrise d’ouvrage. Si cette tentative de rénovation n’a pas retenu l’intention de la maîtrise d’ouvrage, elle a tout de même permis, selon Anne Lacaton, d’ouvrir un dialogue, une discussion avec le maître d’ouvrage qui donnera lieu, plus tard, à la rénovation d’autres logements. Le principe qu’elle avait conçu pour cette étude de faisabilité sera quant à lui utilisé pour la rénovation de la Tour Bois le Prêtre.

Si dans l’exemple de la bibliothèque de Philippe Madec à Paris, le simple fait de le proposer suffit à convaincre, lorsque l’on interroge les architectes qui proposent la rénovation ils expriment que dans 52% des cas le maître d’ouvrage ne suit par leur conseils et préfèrent démolir puis reconstruire.

On sait que dans 65% des cas c’est le coût de la rénovation, dans 64% la complexité de la rénovation ou encore dans 60% des cas l’incompatibilité avec le programme qui sont évoqués par le maître d’ouvrage pour renoncer à un projet de rénovation. Si ces raisons sont tout à fait valables elles peuvent ensuite être contrebalancées par d’autres arguments, il suffit pour ce faire, d’activer les leviers à disposition de l’architecte pour convaincre. Alors de quels leviers disposent les architectes pour convaincre la maîtrise d’ouvrage de rénover plutôt que de démolir pour reconstruire ?

¹ Archigraphie du 23 juin 2022/2023 https://www.architectes.org/

2. Les leviers : Convaincre la maîtrise d’ouvrage

On a vu que dans 65% des cas le coût du projet de rénovation est mis en cause face au coût du neuf. Pourtant si on compare deux projets à surfaces équivalentes, la rénovation n’est pas plus chère en particulier si on prend en compte le coût de la démolition d’un bâtiment existant. Il existe plusieurs manières de pallier cette impression de surcoût. On peut par exemple, comme c’est le cas pour la Tour bois le Prêtre de Lacaton & Vassal, proposer d’utiliser le budget qui aurait été mis dans la démolition pour transformer l’existant si c’est possible. Pour ce projet les architectes ont économisé 60% de ce qu’aurait coûté le même projet en démolition-reconstruction.

Mais parfois la différence de coût entre une rénovation et une démolition-reconstruction est moins évidente. On peut alors, comme c’est le cas pour le projet de rénovation d’un ancien corps de ferme en logements sociaux à Domaize de Boris Bouchet, réaliser une étude de faisabilité pour les deux options. Pour ce projet, si le constat est finalement que d’un point de vue économique les deux options sont comparables. On peut lier cette étude économique à d’autres arguments et ainsi user d’autres leviers pour convaincre. C’est ce que suggère Patrick Bouchain : “N’est-ce pas plus cher de réhabiliter plutôt que de démolir et reconstruire ? D’un point de vue purement économique, on peut éventuellement discuter. D’un point de vue philosophique (ne pas rayer de la carte le passé des gens) et écologique (éviter les norias de camions chargés de gravats), je suis persuadé que la réhabilitation est beaucoup plus rentable !”¹. C’est aussi le calcul fait par Jean-Philippe Vassal pour le projet de la Tour Bois le Prêtre où il estime que “l’énergie grise dépensée [pour le projet] c’est 74% moins qu’une démolition-reconstruction.” ²

Si l’argument de l’écologie est tout à fait convaincant, mais nécessite parfois d’être expliqué à la maîtrise d’ouvrage au travers d’une étude d’impact, il y a un argument qui parle à tous : celui de la qualité. On sait aujourd’hui que même vétustes les bâtiments existants ont été construits à une époque où les pièces étaient plus spacieuses tant en superficie qu’en hauteur sous plafond. C’est par exemple le cas des immeubles d’habitation des années 70. Ces bâtiments peuvent aussi avoir été construits dans des matériaux plus durables et solides comme pour de nombreuses maisons en zone rurale. Ces qualités tant volumétriques que matérielles sont très difficiles à obtenir aujourd’hui. Les immeubles de logements neufs répondent à des standards de superficie maximum et l’architecte a peu de chance de pouvoir sortir de ces normes. Tandis que construire une maison neuve en pierre ou en brique est aujourd’hui extrêmement coûteux du fait que peu d’artisans sont capables de le faire et que ce sont des matières premières très onéreuses.

Pour le projet de rénovation d’un ancien corps de ferme en logements sociaux à Domaize, on a vu précédemment que l’architecte Boris Bouchet a mis en place un double diagnostic, une double étude de faisabilité pour éclairer le choix de la maîtrise d’ouvrage. D’un point de vue économique les deux options sont comparables mais ici il active le levier de la qualité du bâtiment existant pour convaincre la maîtrise d’ouvrage. En effet, le bâtiment très abîmé est en pierre et même si un bâtiment neuf coûterait aussi cher, on ne saurait pas faire un bâtiment en pierre, avec des volumes comparables en neuf pour le même prix.

Les volumes c’est aussi ce qui a motivé la rénovation de la tour Zamansky courant des années 2000 par l’architecte Thierry Van de Wyngaert. Le bâtiment offre des volumes et des mètres carrés qu’il n’aurait pas été possible de construire aujourd’hui. La tour, située en plein cœur de paris, de 24 étages pour 88 mètres de haut sort totalement des règles du plan d’urbanisme. Si ici la rénovation a coûté plus de 3600 euros du m², les 6500 m² qui auraient été perdus si elle avait été démolie puis reconstruite comme ce fut envisagé un temps, auraient été définitivement perdus. Si l’argument économique n’aurait pas pu peser dans la balance tel que, en réalité le coût du foncier à Paris est extrêmement élevé. Finalement, si le levier activé ici est celui de l’évolution de la réglementation, l’argument économique a aussi pu convaincre. On remarque d’ailleurs que l’un des principaux avantages du bâtiment existant est justement le fait qu’il soit déjà là. Dans le cas du bâtiment à Saint-Denis sur lequel j’ai travaillé pendant ma mise en situation professionnelle, l’emprise quasi totale sur la parcelle et le retrait par rapport à la parcelle voisine aurait conduit, dans le cas d’une démolition-reconstruction à produire un bâtiment bien plus petit du fait du plan local d’urbanisme de la ville.

“Ce bâtiment existe, il est déjà là et que le démolir c’est toujours perdre quelque chose”³

Le bâtiment déjà là c’est aussi un bâtiment qui s’insère déjà, de fait dans son environnement. Dans le cas de son projet de logements sociaux à Domaize, Boris Bouchet utilise cet argument. Le “déjà là” c’est non seulement la ressource existante, les matériaux existants, les mètres carrés existants, mais c’est aussi un bâtiment qui a toujours été là. Le paysage s’est déjà adapté à ce bâtiment, les habitants du village aussi. Le bâtiment a déjà sa place ici. Si en zone rurale cet argument paraît évident, en zone urbaine c’est aussi le cas et même encore plus. Les bâtiments voisins peuvent être mitoyens, les habitants des alentours ont toujours vu ce bâtiment et s’en sont accommodés. Démolir pour reconstruire c’est aussi perturber un paysage qu’il soit urbain ou rural. Au contraire, en rénovant, on ajoute un plus, on transforme, on ‘’améliore’’ le bâtiment. Le projet de médiathèque de Philippe Madec illustre bien cette idée de déjà là, le bâtiment préexistant est présent, il permet aux habitants des alentours de se projeter plus facilement, de se l’approprier plus facilement. Ce bâtiment permet aussi le débat avec ces mêmes résidents, selon l’architecte “Réhabiliter le monde déjà là c’est réhabiliter un monde habité.”⁴

Dans ce sens, l’argument social est selon moi l’un des plus convaincant pour persuader de rénover plutôt que de démolir pour reconstruire. C’est très souvent le levier qu’active Anne Lacaton, Jean Philippe Vassal et Frédéric Druot. Pour le projet de transformation de la Tour Bois le Prêtre c’est ce levier qui est activé par les architectes. Ici les occupants étaient réticents à la démolition de leur immeuble et au fait de le quitter en dépit du fait qu’il soit en mauvais état. Le projet a été conçu de sorte que les résidents puissent rester dans l’immeuble pendant toute la rénovation grâce à un système de ré-organisation des familles au sein des appartements. Pour Anne lacaton, “ce qui était important pour nous c’était de se demander comment on pouvait améliorer considérablement les conditions de vie à l’intérieur de cet immeuble.”⁵ Pour ces deux exemples de projet, les habitants ont été intégrés au processus de modification du bâtiment, ce qui n’aurait pas pu être le cas si le bâtiment avait été détruit puis reconstruit de par l’éloignement des résidents, alors relogés ou encore par manque de projection des habitants alentours dans le cas de la médiathèque à Paris.

Bien que l’argument social soit aussi, très souvent l’argument qui pousse à la démolition, pour régénérer le quartier, on voit que souvent les habitants, malgré des conditions de vie difficile au sein d’immeubles désuets, abimés voir insalubres, veulent rester chez eux. En effet, les habitants sont très souvent attachés à leur lieu de vie, à leur vie de quartier, à leur voisins. Selon Patrick Bouchain “Il y a quelques semaines, le 20 heures de France 2 nous montrait l’implosion spectaculaire d’une barre HLM à Meaux. Est-ce ainsi que l’on fera la ville de demain ? Démolir, c’est négatif ! Si l’on continue comme ça à violenter les gens et les territoires, la ségrégation à l’œuvre aujourd’hui ne peut que s’amplifier, avec la ville-centre figée dans ses vieilles pierres touristiques – et la spéculation foncière qui l’accompagne – et des périphéries de plus en plus banales, étendues, abandonnées, invivables.”⁶

Pour conclure, on peut se reposer sur les propos de Luc Mentha dans rénover au lieu de démolir : “renoncer à la démolition de bâtiments pouvant encore être assainis n’est pas seulement judicieux pour lutter contre le changement climatique et préserver les bâtiments protégés, mais aussi avantageux du point de vue des locataires. Les rénovations peuvent souvent être effectuées sans que les immeubles soient vides et limitent ainsi les augmentations massives de loyer qui interviennent régulièrement dans les projets de construction neuve.” ⁷ On note qu’en étudiant 4 projets on retrouve une multitude d’arguments possibles à activer pour convaincre la maîtrise d’ouvrage de rénover plutôt que de démolir pour reconstruire. Mais si les arguments économiques, écologiques, de qualité, de

réglementation, d’insertion du bâtiment dans l’environnement ou encore sociaux peuvent certainement convaincre une maîtrise d’ouvrage, l’architecte doit, dans certains cas, convaincre d’autres acteurs, comme les acteurs politiques de la ville.

¹ Patrick Bouchain interview de Luc Le Chatelier, Plutôt que de dynamiter les immeubles, poussons les murs et les cloisons, Télérama, Publié le 20 Juillet 2007, en ligne : www.telerama.fr , consulté le 13 Juillet 2023

²Anne Lacaton & Jean-Philippe Vassal et Frédéric Druot, remise des Prix Global Award for Sustainable Architecture 2018, vidéo mise en ligne le 18 juin 2018 consultée le 06 08 2023 35 minutes

³ Boris Bouchet, Nouvelles Richesses, Conférence Cycle Matières, le 308 – Maison de l’Architecture d’Aquitaine, le 29 septembre 2016, 34 minutes et 35 secondes, disponible en ligne à l’adresse suivante : https://www.youtube.com/watch?v=kWU_YCJ62To

⁴ Philippe madec dans Réhabi[li]ter #9 – Objectifs réhabilitation 2050 : l’imaginaire comme levier, diffusée le 14 décembre 2021, 2 heures et 4 minutes, consulté en ligne le 06 08 2023

⁵Anne Lacaton, Les leçons inaugurales de l’Ecole de Chaillot, Cité de l’architecture, 7 mars 2022.

⁶ Patrick Bouchain interview de Luc Le Chatelier, Plutôt que de dynamiter les immeubles, poussons les murs et les cloisons, Télérama, Publié le 20 Juillet 2007, en ligne : www.telerama.fr , consulté le 13 Juillet 2023

⁷ Rénover au lieu de démolir, Luc Mentha le 14 octobre 2022 disponible en ligne : www.patrimoinebernois.ch consulté le 06 08 2023

lire la suite